Драги колеги второкурсници от "Право"  във Юридическия факултет на Софийски Университет,

във връзка с предстоящите избори за попълване на квотата на студентите и излъчване на представителите им пред Общото събрание на ЮФ на СУ ви представям кандидатурата си. 

Като противник

на двуредовите празни предизборни мотота

на предизборното поведение на кандидати, разчитащи на компактни групи от избиратели (колеги от същата административна група и приятели)

и като привърженик 

на конкретния диалог с представляваните и избиращите

и на идейното съдържание на кандидатурите за представителни местa

излагам идейната си платформа

Ресурс от правомощия на един представител на студентите на Общото събрание на Факултета

Преди да поеме какъвто и да е ангажимент един кандидат за представително място в орган на управление би трябвало да даде възможност на избиращите и представляваните да са наясно с рамакта на въможностите на този кандидат, особено когато той е 1 в квота от 19-ма от около 85-ма (и повече!), конституиращи този орган. Това ,смятам, е редно, за да може да се оформят рационални очаквания спрямо кандидата (и евентуален вече реален представител), а и още повече, за да не бъде голословен в поетите задължения към представляваните. Затова и преди да ви изложа съдържанието на идейната си платформа по същество, очертавам и подбирам като в една частна квазикодификация нормативната рамка на ресурса от правомощия на един представител на студентите пред Общото събрание на ЮФ, предвидени в Правилника за устройството и дейността на Софийски Университет "Св. Климент Охридски" (ПУДСУ).

Състав на общото събрание

Чл. 41. (1) Общото събрание се състои от всички професори, доценти и асистенти, които работят по основно трудово правоотношение с Университета, както и от представители на студентите, докторантите и помощния персонал както следва:

2. студенти и докторанти не по-малко от 18 на сто;

(4) Структурният състав на общото събрание се определя от факултетния съвет.

Правомощия по процедурни въпроси

(2) Първото заседание на общото събрание се открива и до избирането на негов председател и заместник-председател се ръководи от председателя на предходното общо събрание.

(3) На първото си заседание по предложение на председателстващия общото събрание избира:

1. мандатна комисия;

2. комисия по предложенията за органи на управление на факултета;

3. комисия по произвеждане на избори.

(8) След избора на органите по ал. 3-7 в първото си заседание общото събрание избира:

1. председател;

2. заместник-председател.

Правомощия по същество

Правомощия на общото събрание

Чл. 45. (1) Общото събрание е висш орган на управление на факултета.

(2) Общото събрание упражнява функцията си по предходната алинея, като:

1. избира председател и заместник председател на общото събрание;

2. избира и освобождава декан на факултета;

3. определя числения състав на факултетния съвет.

4. избира председател, заместник-председател и членове на комисията по атестирането;

5. избира и освобождава членовете на факултетния съвет.

6. приема и изменя при нужда с мнозинство повече от половината от членовете си Правилник за устройството и дейността на факултета;

7. определя основните насоки за дейността на факултета;

8. приема отчети за дейността на декана и на факултетния съвет;

9. решава основни въпроси на организацията на учебната и научната дейност във факултета;

10. решава други въпроси по предложение на:

а. декана;

б. факултетния съвет;

в. членове на събранието.

Чл. 48. (1) Факултетният съвет се състои от 25 до 35 членове и включва представители на академичния състав на основен трудов договор, студенти и докторанти. Не по-малко от 3/4 от членовете на ФС са хабилитирани лица.

(2) За членове на факултетния съвет може да бъдат избирани:

2. докторанти и студенти в редовна форма на обучение.

Правомощия на факултетния съвет

Чл. 52. (1) Факултетният съвет е орган за непосредствено управление на факултета.

(2) Факултетният съвет упражнява функцията си по предходната алинея, като:

1. приема вътрешни актове на факултета;

2. приема учебните планове на специалностите и ги предлага за утвърждаване от Академическия съвет;

3. приема учебни програми по преподаваните дисциплини;

4. приема специализанти и предлага на Ректора зачисляване на докторанти;

5. определя условията за преместване на студенти от и в други специалности и форми на обучение, за едновременно обучение по повече от една специалност и за обучение по индивидуален учебен план;

6. обсъжда ежегодно състоянието на учебната работа и приема мерки за нейното усъвършенстване;

7. обсъжда основни въпроси на научната и научно-приложната дейност във факултета;

8. приема атестации на професорите, доцентите и асистентите и оценки за работата на докторантите и предлага на Ректора решения относно трудово правоотношение при две последователни атестации, при които оценката е незадоволителна.

9. изслушва периодично информация за състоянието на бюджета на факултета и изразява становище относно неговото изпълнение;

10. организира сътрудничество с други факултети и научни организации;

11. по предложение на декана определя броя, избира и освобождава с тайно гласуване заместник-деканите;

12. утвърждава и освобождава предсрочно с тайно гласуване ръководителите на катедри;

13. открива, преобразува и закрива учебно-научни лаборатории към катедрите и други структурни звена на факултета с изключение на катедри, приема правила за тяхната дейност и определя техните ръководители;

14. създава постоянни и временни помощни органи на факултета, определя техните ръководства и осъществява контрол върху дейността им;

15. решава спорове между катедрите и другите структурни звена на факултета или между тях и техните ръководства;

16. избира, повишава в длъжност и освобождава нехабилитираните членове на академичния състав и взема решение за привличане на хонорувани преподаватели.

17. взема решение за привличане на гост-преподаватели, което се утвърждава от Академическия съвет.

18. Предлага на Академическия съвет:

а. откриване, преобразуване и закриване на катедри;

б. план за прием на студенти и докторанти;

в. обявяване на конкурси за професори, доценти и асистенти; г. удостояване със званието „Доктор хонорис кауза“

19. предлага на Висшата атестационна комисия състава на научния съвет; 15

осъществява други дейности, предвидени в закон и в този правилник, извън изключителната компетентност на общото събрание.

Студентска квота във Факултетен съвет...? 

Ето първата съдържателна и приоритетна насока, в която като евентуален представител на студентите в Общото събрание на Факултета ще работя - откираване на квота за студентите във Факултетния съвет. Това е органът, който взима решения, засягащи по същество учебния и академичен процес във Факултета и в повечето случаи студентите са пряк адресат на тези решения. Убедеността ни в патерналистичните нагласи на високопочитаемите асистенти, д-ри, доценти и професори от Факултетния съвет ,мисля, е недостатъчна, затова е и нужно едно нормативно обезпечение на интересите ни във Факултета. Нужна е квота на студенти, която осигурява присъствието им на заседанията на ФС и възможност да гласуват при случаите, когато предмет на дневния ред на заседанията са въпроси по чл. 52 (2) т.1,2,3,5,6,7,9,11 и 18 б. „б”, пр.1 ПУДСУ (с други думи въпросите, които пряко засягат студентите в ЮФ). Т.е. (вж. удебелените с bold точки от правомощията на ФС от ПУДСУ):

1. приема вътрешни актове на факултета;

2. приема учебните планове на специалностите и ги предлага за утвърждаване от Академическия съвет;

3. приема учебни програми по преподаваните дисциплини;

4. приема специализанти и предлага на Ректора зачисляване на докторанти;

5. определя условията за преместване на студенти от и в други специалности и форми на обучение, за едновременно обучение по повече от една специалност и за обучение по индивидуален учебен план;

6. обсъжда ежегодно състоянието на учебната работа и приема мерки за нейното усъвършенстване;

7. обсъжда основни въпроси на научната и научно-приложната дейност във факултета;

8. приема атестации на професорите, доцентите и асистентите и оценки за работата на докторантите и предлага на Ректора решения относно трудово правоотношение при две последователни атестации, при които оценката е незадоволителна.

9. изслушва периодично информация за състоянието на бюджета на факултета и изразява становище относно неговото изпълнение;

10. организира сътрудничество с други факултети и научни организации;

11. по предложение на декана определя броя, избира и освобождава с тайно гласуване заместник-деканите;

12. утвърждава и освобождава предсрочно с тайно гласуване ръководителите на катедри;

13. открива, преобразува и закрива учебно-научни лаборатории към катедрите и други структурни звена на факултета с изключение на катедри, приема правила за тяхната дейност и определя техните ръководители;

14. създава постоянни и временни помощни органи на факултета, определя техните ръководства и осъществява контрол върху дейността им;

15. решава спорове между катедрите и другите структурни звена на факултета или между тях и техните ръководства;

16. избира, повишава в длъжност и освобождава нехабилитираните членове на академичния състав и взема решение за привличане на хонорувани преподаватели.

17. взема решение за привличане на гост-преподаватели, което се утвърждава от Академическия съвет.

18. Предлага на Академическия съвет:  

а. откриване, преобразуване и закриване на катедри;

б. план за прием на студенти и докторанти;

в. обявяване на конкурси за професори, доценти и асистенти;

г. удостояване със званието „Доктор хонорис кауза“

19. предлага на Висшата атестационна комисия състава на научния съвет;  осъществява други дейности, предвидени в закон и в този правилник, извън изключителната компетентност на общото събрание.

Какъв е редът за създаване квота на студентите във Факултетния съвет на ЮФ?

Непосредствен отговор на този въпрос не дава нито Правилника за устройството и дейността на Софийски Университет в глава първа,  раздел втори, уреждащ структурата и управлението на Факултетите и департаментите, нито Правилата за организацията на учебната дейност в Юридическия факултет на СУ „Св. Климент Охридски” (в чийто предмет на уредба всъщност не влизат въпроси от такъв тип), нито в какъвто и да е друг вътршен правилник на Факултета (впрочем няма правилник на факултета, който да урежда въпроси от структурно-организационен тип, въпреки че чл.45, ал. 2, т.6 „споменава” за такъв, или поне аз не открих подобен). Единствената разпроредба, която засяга правомощия за „пипане” на квотите и може да бъде изходна точка от тълкуване по аналогия е във връзка с разпределението на квотите на представителство на професори и доценти, асистенти, докторанти, студенти, помощен персонал в Общото събрание на Университета между структурните звена (т.е. факултети и департманети) на Университета (чл. 10, ал. 4 ПУДСУ). Това правомощие има Академическия съвет по предложение на Ректора. Смятам, че аналогия по отношение на правомощието на Декана да направи такова предложение е допустима + и арг. от чл.55(2), т.6 и чл. 45(2) т.10 б. „а” ПУДСУ. Редът в този случай слвдва да бъде такъв: новия Декан прави предложение на Общото събрание на Факултета за откиване на квоти на студентите във Факултетния съвет. Не че студенти нямат възможност за участие в него (арг. 48(2) т.2), но не мисля, че знам за случай, при който в състав от 25 до 35 души, вземащ най-важните решения във връзка с учебната дейност във Факултета, да е вземал участие студнет/и с право на глас, избран от Общото събрание от около 85 (и повече!) професори, доценти и асистенти, работещи по основно трудово правоотношение с Университета. Броят места в квотата на студентите на Факултетния съвет следва да бъде най-много 1/4 от общия брой на членовете на ФС (a contrario от чл. 48, ал. 1, изр. 2 ПУДСУ), т.е. при минимален състав на ФС от 25 души (броят който смятам за най-приемлив) местата за студенти ще са 6.

За да бъде прието предложението на Декана за откриване на квота на студенти във Факултетния съвет с право на глас по въпроси чл. 52 (2) т.1,2,3,5,6,7,9,11 и 18 б. „б”, пр.1 ПУДСУ от  Общото събрание на ЮФ, то следва да го приеме с абсолютно мнозинство (аналогия по чл. 45, ал.2, т.6). Сами преценете доколко това е възможно. Смятам, че е редно обаче при всички случаи да изясня пряко възможностите, които ПУДСУ предвижда по реализиране на тези цели, за да не бъда голословен. Това, с което със сигурност се ангажирам е като евентуален представител на студентите пред Общото събрание, че ще повдигна въпроса пред новия Декан, ще настоявам и след евентуален отказ. С оглед на това ще подкрепя този кандидат за Декан, който е с доказана отдаденост спрямо академичния процес в ЮФ и загриженост към интересите на студентите и практическото и нормативно обезпечаване на тези интереси.

  

Ако подобно предложение за откириване на квоти на студентите във Факултетния съвет бъде поставено пред Общото събрание е ясно, че това няма как да стене преди избирането на Факултетен съвет на 19 април, т.е. няма как да отидат студенти в него след първото заседание, защото подобно предложение не е от дневния ред на предстоящото Общото събрание на Факулетета. Въпреки всичко аз се ангажирам (ако бъда в качеството си на представител на колегите си пред Общото събрание на ЮФ) да повдигна въпроса пред новоизбрания Декан възможно най-скоро след заседанието на 19 април. Ако то бъде евентуално прието на следващо Общо събрание смятам, че би следвало да се проведат избори сред 19-те представителите на Факултетния съвет на студентите за членове на Факултетния съвет - основен оперативен орган на факултета, вършещ непосредствената работа по организиране, провеждане, променяне, моделиране на пътя на учебния и академичен процес в ЮФ на СУ. Но независимо всъщност каква следва да е процедурата след одобрението на подобно предложение (въпрос който е много далечен спрямо настоящия момент) смятам, че едно такова постижение ще бъде твърде значително за превръщане на студентите в нещо повече от пасивен субект на еднопосочни процеси, а реален активен актьор във формиране на пътя си на развитие в Юридическия факултет на Софийски Университет.

Избор на Факултетния съвет и ангажименти във връзка с точка 5 от дневния ред на заседанието на Общото събрание на 19 април

Идеите ми по отношение на Факултетния съвет изложих във връзка с приоритетната си задача като евентуален представител на студентите пред Общото събрание на ЮФ на СУ да лобирам за студентска квота във ФС, което ще стане на друго заседание на Общото събрание на ЮФ, защото не е от предстоящия дневен ред. Поддържам идеята за минимален брой членове на ФС (25), защото при евентуална бъдеща квота на студенти в Съвета ще имаме реални и осезаемо влияние при вземане на решения по чл. 52 (2) т.1,2,3,5,6,7,9,11 и 18 б. „б”, пр.1 ПУДСУ (пряко засягащите ни въпроси). Но тук логично следва контра-въпорса – но при по-голям състав на ФС не следва ли, че с оглед съотношението, което е константно в резултат на наличие на квоти, броят на студентите във ФС да е още по-голям (оттук и броя хабилитирани лица), т.е. не е ли все тая колко е състава на ФС като така или иначе съотношението е същото? Отговорът е НЕ. Защото според императвината разпоредба на чл. 48, ал. 1, изр. 2 не по-малко от 3/4 от членовете на ФС трябва да са хабилитирани лица. Както става ясно, това е гарантирана минимална квота за хабилитираните лица. Оттук не следва, че останалата четвърт трябва да е запълнена от студенти (или асистенти), а и тя няма как да бъде реално запълнена от студенти, въпреки дееспособността им по чл. 48, ал. 2, т. 2, пр. 2 ПУДСУ. Затова и квотата трябва да е най-много 1/4 от общия брой на състава на ФС, т.е. пределът, до който позволява чл. 48, ал. 1, изр. 2. Затова и при точно фиксирана квота на студенти и при чл. 48, ал. 1, изр.2 установяващ минимален императив за броя на хабилитираните лица следва, че колкото по-малко членове на ФС, толкова по-голямо влияние на студенти във ФС имайки в предвид, че няма да се знае каква квота ще бъде одобрена (ако въобще ще бъде одобрена) от Общото събрание на факултета, 80 % + от което се състои от професори, доценти и асистенти. Точно и затова отново се повтарям, че при тези обстоятелство трябва да се разчита на Декан с подчертана и демонстрирана по време и извън лекционните часове грижа за интересите на студентите и напредъка им в учебния процес. 

По въпроса за вътрешните контролни органи...

На основание чл. 29, ал. 1, т.3 от Закона на висшето образование Общото събрание на Университета избира членовете на Контролния съвет – орган, който съгласно нашия правилник се състои от 7 души: професори, доценти и един студент или докторант , от които двама най-малко трябва да бъдат юристи. Основната дейност на контролния съвет е да осъшествява контрол за законосъобразност на актовете на органите на управление, както и да дава становише относно проекта за бюджет на Университета и неговото изпълнение (наред разбира се с още много други правомощия). Предполагам (без да подценявам) голяма част от колегите не са чували за този Контролен съвет, още повече пък да знаят кои са членовете му, а още повече се съмнявам да са запознати с правилника за дейността му. С последния не съм запознат и аз, просто защото не го откривам никъде. Но така или иначе Контролният съвет на Университета си е работа на Университета. Моето предложение е съзадаване на Контролен съвет в Юридическия факултет на СУ, чиято дейност да е уредена в правилник на дейността му. (За справка: Югозападният университет има Правилник за дейността на Контролния съвет на Университета, който може да се открие безпроблемно (за разлика от случая при нас) в официалния сайт на ВУЗ-а). Контролният съвет на Университета е явно неефективен, а и няма нормативна уредба на процедурните въпроси по дейността му (или поне не е публикувана на видно от студенти място), което е в противочеие с чл. 34а, ал. 4 Закона за висшето образование. За всеки, който е несъгласен с мнението ми го предизвиквам да открие някъде в сайта на Университета или в който и да е сайт на факултетите в него протоколи от заседанието на Контролния съвет – те би трябвало да бъдат публикувани на „общодостъпната интернет страница на Университета” съгласно чл. 34, ал. 6, изр. 5 ПУДСУ. Ако действително няма такива публикувани протоколи, следва да си зададем въпроса – защо? Ако такива има, но те не са публикувани съгласно чл. 34 (6)  ПУДСУ то това е неизпълнения на задължения на органа по Правилника на Университета (чл. 34, ал. 6, изр. 5 ПУДСУ). А ако няма такива протоколи следва и още по-обезпокояващият въпрос – заседава ли въобще действително Контролния съвет веднъж месечно без месеците януари, юли и август (чл. 34, ал. 1, изр. 2 ПУДСУ) ?

Не може и да има съмнения, че контролните органи в каквото и да е юридическо лице по принцип са от голяма значение, поне дотолкова доколкото трябва да изпълняват реално контролни, а не декоративни функции. Надявам се бях убедителен в аргументите си за неефективността на Котролния съвет на Университета. Но ЮФ няма да го засяга тази неефективност ако си има вътрешен Контролен съвет по правилата и общите принципи, по които действа КС на Университета, които да бъдат установени наред с процедурните въпроси около дейността му във вътрешния правилник за устройството и дейността на Факултета (такъв явно няма, за мнението около него вж. по-горе). Във връзка с този проблем обещавам да повдигна пред новия Декан в евентуалното си качество на представител на студентите в Общото събрание на ЮФ. С оглед на тази своя идея ще гласувам (ако бъда подкрепен) за този кандидат за Декан, който е доказал подчертан усет за професионална дисцплина и загриженост за спазване на  правилата и задълженията, установени във вътрешните актове на Университета/Факултета.

В понеделник можете да очаквате тук резултата от отбиването ми до стая 9 в Ректората (Контролният съвет)...

По въпроса с прехвърлянията и преместванията...

Един от проблемите, който резонира със сериозен интензитет в отвъдуниверситетската сфера на студентската и академична общност, е този с прехвърлянията и преместванията на студенти в правния ни факлутет. Може би и няма друг факултет, който да привлича така вниманието на общественото мнение, независимо доколко това се дължи на казионността или реалната социална ангажираност на родните медии. По никакъв начин тук не се отправят нито обвинения, нито пък се имплицира недоволство или дори и критика спрямо настоящия Декан на факултета. Просто засягам проблема за област, в която предлагам долуизложените идеи.

Преместването на студенти в друго висше училище, факултет, специалност, форма на обучение за всяко едно отделно висше училище е уредено с вътрешните правилници на съответния университет. Така например в СУ за всяка академична година (не винаги за всяка, но все пак често) всеки един от факултетните съвети определия условията за преместване в специалностите във съответните факултети (чл. 169, ал.1 ПУДСУ) като процедурата не е обща за всички дотолкова доколкото не става въпрос само и едниствено за предварително изпълняване на условия от желаещите студенти. Всеки един случай на преместване е сам по себе си разлчиен от другия, тъй като в крайна сметка по чл. 169, ал. 5, т. 4 се изисква съгласие, което ректорът или декана издават при оперативна самостоятелност (арг. от чл. 169 (6) и чл. 29 (2) т.6 ПУДСУ). Но преди това на всяка цена трябва да са изпълнени определените от Факултетния съвет условия. Сравнявайки вътрешния правилник за Допълнителните условия, определени от факултетите за преместване на студенти за учебната 2010/2011 г., излагам следните идеи относно условията за следващата година във връзка с приема на студенти в ЮФ на СУ както следва:

Специалност Право:

Преместват се студенти от други специалности в Университета и студенти от Юридическия факултет на други държавни висши училища в страната и от чужбина

1.Преместването на студенти от други специалности в Университета става при следните условия:

- успешно издържани кандидатстудентски изпити по български език и литература и история на България в Софийски университет;

- успешен завършен 1. курс в специалността, в която са се обучавали до момента. Под успешен завършен първи курс се разбира успех над 5.00 от висчки положени изпити и всеки един от тях преминат успешно преди поправителните и ликвидационни дати за всеки един от тях

- класиране по общ бал

Преместените студенти започват от 1. курс в ЮФ на СУ

2. Преместването на студенти от други Юридически факултети в страната става при следните условия:

- след успешно завършен 1. курс в съответното висше училище. Под успешно завършен 1. курс от следването в Юридическия факултет, от когото става ства преместването, се разбира успех от 5.40 от всички положени изпити и всеки един от тях преминат успешно преди поправителните и ликвидационни дати на всеки един от изпитите.

- да имат успешно издържани кандидатстудентски изпити в университета, от който се преместват (удостоверява се със служебна бележка);

- балът се образува като среден успех от учебните дисциплини.

 Преместените студенти започват от 2. курс в Юридически факултет на СУ

Преместването на студенти от другите Юридически факултети в страната за курсовете след трети става при същите условия както и за преместващите се след втори курс като изискванията за средния успех е със двайсет стотни по-висок от изискванията за предходния (5.60 за трети, 5.80 за четвърти курс).

3. Преместването на студентите от чужбина става при следните условия:

- да имат успешно издържани кандидатстудентски изпити в Софийския университет (преди да започнат следването си в чужбина или по време на следването в чужбина);

- класиране по бал, съгласно общите правила за прием;

- всички преместени студенти от чужбина се записват задължително в

I курс.

По настоящем такива изменения във вътрешния правилник за Допълнителните условия, определени от факултетите за преместване на студенти са невъзможни, особено дотолкова доколкото във Факултетен съвет няма представители на студенти. Но квота за последните ще даде със сигурност възможност на студентите да влияят върху формирането на нормите в тези вътрешни правилници, нещо което съм убеден, че пряко ни засяга, най-вече в контекста на насищане на инфраструктурата на висшето образование в България от юридически факултети. 

Въпрос за размисъл за отличниците по административно право

Незаконосъобразност на чл 137, ал. 6 от Правилника за устройството и дейността на Софийски Университет „Св. Климент Охридски” ?

На основание чл. 70, т.12 от Законът за висшето образование студентите в българските висши учебни заведения имат право да получават стипендии. Важно е да се отбележи, че това право е уредено в закон. Но то е конкретизирано и филтрирано през многобройни и подробни канали от условия и редове във вътрешните правилници за устройството и дейността на държавните университети. Така например всяка година уважаемият г-н проф./доц. д-р/дХн. Ректор на Софийския Университет „Св. Климент Охридски” утвърждава съответните правила за отпускане на стипендии. Тези правила доуреждат в детайли и в производства условията и реда за получаване на стипендии от студентите в СУ – като например това за колко образователно-квалификационни степени имат право студентите да получат стипендия, случаите, при които студентите нямат право да получават стипендии, необходимия среден успех от предходните N семестри и т.н. Но освен всикчо друго в чл. 137 (6) от Правилника за устройството и дейността на Софийски Университет от 6.06.2010 се предвижда като акцесорно към наказанието „отстраняване” връщането на получените от стипендиите суми. Това според мен си е за административен съд. Основанието за отстраняване се разширява като пораждащ правни последици юридически факт и до суми, които отстраненият студент е вече получил като последица от друг юридически факт/фактически състав – получените пропорционално на положените му усилия и показани знания високи оценки, подаване на молба-декларация, приемането на тази молба-декларация, превеждане на сумите в сметката на студента. Чл. 94(2) от ЗВО разпорежда, че подлежи на компетентността на Министерски съвет, на самите висши учебни заведения или на волята на дарителя да определя размера, условията и реда за получаване на стипендии съответно от държавния бюджет, от унверситетите или от ФЛ/ЮЛ дарители. Законът казва реда на получаване, не и реда на връщане. Чл. 137(6) от Правилника за устройство и дейността на СУ (ПУДСУ) не конкретизира за суми от кои получени стипендии става дума – от такива, получени от осигуерни със средства на европейски структурни фондове? Ами за такива от частни дарения? Условия за предоставяне на стипендии от средства на европейски фондове се одобряват от Комитета за наблюдение на съответните оперативни програми въз основа на предложение на министъра на образованието, младежта и науката. Но ако по аналогия приложим правилата на получаването върху хипотезите на отнемането, т.е. ако примемем, че щом Университетът може да дава по ред и условия, определени от него, то и Университетът може да отнема по ред и условия определени от него, то въпросът ми е следния: ами ако условията и реда за предоставяне се определя от частния дарител или от съответния комитет по наблюдение на съответната оператвина програма (т.е. по аналогия последните спроед случая определят и условия и ред за отнемане) какво следва да се направи ако условието на чл. 137(6) от ПУДСУ и условието на предоставящия са различни или ако поне последния не предвижда условията и реда за отнемане така както е предвидено в ПУДСУ при нарушаването му? Ако приемем, че аналогията е допустима, следва да приемем, че Университетът може да отнема в своя полза като акцесорно към административното (или дисциплинарно???) наказание „отстраняване” суми, които не са оригинерно предоставени от него и които той не може да отнема щом като реда и условията за предоставяне (оттук и за отнемане, ако аналогията е допустима) не са определени/потвърдени от него. А това е нарушаване на чл. 94 (2) ЗВО. Ако пък аналогията е неприложима следва, че отнемането на сумите, получени от стипендии, независимо какви (арг. 137(6) ПУДСУ ) е превишаване на/злоупотреба с правомощия отново в противоречие с чл. 94(2) ЗВО. Смятам това за една неуредица в ПУДСУ, чийто път за отстраняване следва да бъде:

Как следва да се изм./отм. ал.6 на чл. 137 ПУДСУ с оглед конкретните правомощия и властови ресурси на студент член на Общото събрание на Факултета ?

Общото събрание на Университета е органът на управление, който може да внася изменения в ПУДСУ с абсолютно мнозинство (чл. 15, ал. 1, т. 3). Общото събрание се състои от 400 души, от които 13% (трябва да) са студенти (52-ма на брой) като гласуването за членовете по отделните му квоти става въз основа на отделни кандидатски листи. За свикване на Общо събрание са нужни 25 % от общия брой на Събранието, т.е. 100 члена. Как 1 студент може да получи подкрепа на 100 члена на Общото събрание на СУ, за да изложи този въпрос на дневен ред? Смятам, че колеги студенти от останалата част от квотата биха го подкрепили поне доколкото колегата им е убидителен и което смятам няма да му е трудно. Но са му нужни още 48  души от Общото събрание. Смятам, че това, като втори етап от постигането на целта да се отмени чл. 137, ал. 6 от ПУДСУ, е по-трудният. Тъй като това обаче е промяна в ПУДСУ, следва да се приеме с абсолютно мнозинство в Общото събрание на Университета (чл. 15, ал. 1, т. 3), като това е третият условно най-труден етап от реализирането на целта. Да не говорим, че един студент-член на Общото събрание на ЮФ не е автоматично част от квотата на студентите в Общото събрание на Университета. Излагането на стъпките по осъществяването на различни цели се направи, за да се разкрие реалният път, по който минава реализирането на ангажиментите на един представител на курса пред Общото събрание на Факултета и за да се даде възможност на представляваните студенти да преценят доколко обещанията са възможни.

Втора друга възможност

На основания чл. 35, ал. 2, т. 1 във връзка с 36, ал. 3 и чл. 35, ал. 4, т. 1 от ПУДСУ Контролният съвет може да бъде сезиран от компетенти за това органи/лица/лице по чл. 36, ал. 2 ПУДСУ (включително и представител на Общо събрание на ЮФ). Въпреки, че това е, смятам, промяна във връзка с незаконосъобразност, нужно е тази промяна да се осъществи от Общото събрание на Университета с абсолютно мнозинство, тъй като и Контролният съвет не е (и няма как да бъде) инстанция по същество. Относно активността и ефективността и идеите ми за Контролният съвет вече аналитична рамка оформих по-горе в идейната си платформа.

Трета друга възможност

На основание чл. 185(2) във вр. с чл. 191 АПК разпоредбата следва да се оспори пред Върховния административен съд по реда на АПК чл. 185 и сл. (за правната природа  и законосъобразността на ПУДСУ като подсъдна на ВАС вж. Определение на Върховния административен съд – Пето отделениие по адм. дело № 10991/2007 и Решение 2170 по адм. дело 11149/2007 на Пето отделение в 3-членен състав), а като едната страна следва да се процесуално легитимира Общото събрание (чл. 189, ал.1 във връзка с Определение на Върховния административен съд – Пето отделениие по адм. дело № 10991/2007 и Решение 2170 по адм. дело 11149/2007 на Пето отделение в 3-членен състав). Обжалващ може да е всеки студент/докторант в Софийски Университет (чл.186, ал.1 АПК).

Надявам се изложеното да породи въпроси (особено у тези от вас, които са си взели изпита по Административно право с отличен, а не скъсанни като мен), които могат да бъдат отправени без ограничения заедно с мнения по въпроса тук и на shukri.shukri@abv.bg.

Още нещо...

Като евентуален представител на студентите пред Общото събрание на Юридическия факултет на Софийски университет наред с останалите ангажименти поемам и още един. Поддържане на нарочен (този) блог с цел отчитане дейността си, както и  изнасяне подробности около заседанията на Общото събрание на Факултета доколкото не можете да ги откриете в изнесените в интернет протоколи (а и както ви доказах, няма никакви гаранции, че протоколи от заседанията на органите на Университета или Факултета ще бъдат публикувани, въпреки, че това са предвидени в ПУДСУ задължения на тези органи). Говоря конкретно за информация относно:

• отчета на Декана проф. д-р Тенчо Колев за периода 2007 – 2011 г. и разискванията по този отчет (точки 1 и 2 от дневния ред на предстоящото Общо събрание на факултета на 19 април, доколкото не бъде изнесен протокола на общодостъпната ни интернет страница на факултета);
•  отчетите на дейността на Декана и Факултетния съвет пред Общото събрание (чл. 45, ал. 2, т.8 ПУДСУ доколкото не са публикувани в интернет страницата на факултета); 
• годишните отчети на новия Декан (чл. 55, ал. 2, т.4 ПУДСУ доколкото не са изнесени тези протоколи от заседанията на ФС);
• отчети на контролни на ниво Университет или Юридически факултет органи (доколкото не са публикувани на видно място в страницата на СУ/ЮФ място);
• всякакви отчети на органи, предвидени в закон, ПУДСУ, в евентуален бъдещ спрямо настоящия момент Правилник за устройството и дейността на ЮФ на СУ или създаден от Общото събрание, Факултетния съвет или Декана орган, който отчита дейността си (доколкото не са публикувани на интернет страницата на факултета);

Наред с изброеното до тук, след всяко заседание на задължен по закон, по Правилника за устройството и дейността на Софийски университет или друг вътрешен правилник на Университета или на ЮФ да отчита дейността си орган на факултета се ангажирам с грижата да се предоставят на видно и общодостъпно място в сайта на Факултета протоколи от тези заседания по реда на чл. 34, ал.6, чл. 44, ал. 1 и подобни от ПУДСУ.

Благодаря ви за отделеното внимание и време

Надявам се да имате въпроси и мнения, които може да споделяте тук и на посочения е-мail

Ако подкрепяте идеите ми можете да ме подкрепите и на изборите в сряда 31.03.2011 г.

Ако не се лъжа ще съм най-отдолу в интегралната бюлетина, където можете да ме познаете по името ми!

Шукри Шукри, 11 група, 2. курс, Право